塔城机场员工齐心协力，清扫积雪

第三，该草案中虽然宣布妇女享有自由，但是带有歧视妇女的倾向。

[67]而就普通的搜索服务而言，搜索服务商与个人信息保护法上的数据控制人在行为特征上有显著区别，数据控制人是将个人信息作为个人信息加以收集和处理，搜索引擎则不尽然。这一决定权首先受到如下情况的威胁，做出决策不再像以往那样去翻找人工制作的卡片和文件，而是借助自动化的数据处理，从技术角度看，某个人的个人情况记录可以无限制地存储，在任何时候不限物理距离地加以调取。

一方面，这些权利具有绝对权的某些特征，另一方面，它们并非放之四海而皆准，其最佳适用场合为当事人为平等主体的民事交易交往语境，包括21世纪新兴的社交网络。根据数据质量原则和目的特定原则，与预设的特定目的无关或者不准确的信息自然在删除之列，对于超出特定目的而处理的信息不得保留，根据使用限制原则，超出原定使用目的而披露、转移的个人信息当然也在删除范围。该条中，被遗忘权是一个大遗忘权概念，它包含三部分内容。二审法院推翻一审判决，认为互联网服务商收集和推送信息的终端是浏览器，没有定向识别使用该浏览器的网络用户身份，收集的信息具有匿名化特征，不符合个人信息的可识别性要求，驳回了朱烨的诉请。[13]OECD指南第二段指出，一般说来，已经出现了一种扩充传统隐私概念(独处的权利)并确认一种更为复杂的利益集合的倾向，这种利益集合被称为隐私与个人自由可能更为准确。

互联网上的旧闻可能是媒体通过纸面、无线电等媒介传播后，又将报道内容置于网站，还可能是从一开始就以互联网传播的形式出现。可见，画像并非洪水猛兽，也不全然有害，它恰恰是人们日常交往的常态。然而，对成文法传统或者冲突法法典化的国家来说，制定冲突法意味着得以实施，如果完全交由当事人通过意思自治或者抗辩适用外国法的话，则冲突法分配内国法和外国法的管辖权职责可能落空，冲突法的制定将变得毫无意义。

总之，查证外国法，不仅是着眼于效率目标或单纯的程序利益，也不应满足于诉讼义务和证明责任的分配，而在于通过外国法查证制度的实施准确定位和适用外国法，实现国际民事诉讼的多元目标和制度功能等实体利益。[40] 参见2014年《中国共产党第十八届中央委员会第四次全体会议报告》第七（七）加强涉外法律工作的部分内容。放眼国际社会，英国和澳大利亚等法律委员会的改革，美国对冲突法重述的修订，欧洲正在进行的统一法实践，以及国际社会成员广为参加的海牙国际私法会议等国际组织，正代表并推动着国际私法的统一化进程和以国际社会为本位的共同体利益的扩大化进程。尤其对那些法律关系并不复杂的涉外案件，司法人员可以自行获知并确定外国法的内容。

[30]该等权利源于当地法律的规定，具有鲜明的地域特征，而且还具有对世性。[25]另一方面，国家法上的冲突法立法出现了更多的多边规则，以实现法律适用的中立性，而不是拘泥于国家在个案中的利益得失。

简单地说，在一桩特定的婚姻关系中，配偶之间依法拥有特定的权利并彼此承担相应的义务，对外则可基于身份关系彼此代理某些民事活动，而第三人则负有尊重这种婚姻关系和身份关系，此谓对世性。但置身于制度演变的历史长河，当浩如烟海的判例相继产生和编纂之后，由其确立和发展起来的规则体系及其对社会的引导和规制效果，就无法予以忽略了。[21]在当下信息技术日益发达和跨境司法合作深入推进的背景下，再行强调适用当事人的举证责任规则以决定外国法查证事项，则难免迷失于程序工具主义和诉讼功利主义的错误方向，其结果便是对外国法的内容及其可适用性的武断处置，并且有悖于司法文明、国际合作利益以及一国司法话语权的提升。在这方面，强调由当事人证明外国法而推卸法官查证和认知外国法的义务，或者规定法官以消极中立的态度对待外国法的查证，必然会增加外国法查证错误和失败的风险。

注释： [1] 有关外国法查明制度最早见诸1987年最高人民法院《关于适用〈涉外经济合同法〉若干问题的解答》，1988年最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见中也有规定。在这方面，我国现行的外国法查证制度应本着上述理念和原则进一步完善。澳大利亚在一起判例中曾这样认为，如果说在外国法证明领域有什么不足的话，那么推定外国法同于法院地法的做法便是一个严重问题。[1]在2010年《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》（下称《法律适用法》）首次以立法形式规定了外国法查证制度后，最高人民法院2012年《关于适用涉外民事关系法律适用法若干问题的解释》（一）（下称《解释》）进一步做出司法解释，外国法查证的规则在数量上蔚然可观。

这正如国际私法学者艾伦茨威格早年所言：有关冲突规范以及外国准据法的适用，……对于人的身份案件通常要求法院依职权查明外国法的内容，对于一个已婚当事人的身份关系的问题，无论如何也不能由当事人自行决定。二、诉讼法程序利益与冲突法正义的权衡 在国际私法理念与规则对外国法查证方法施以影响的过程中，亦有来自程序利益与实体正义之间权衡的考量。

在涉外民商事司法实践中，承认外国法的域外效力进而查明外国法的内容，实现内国法和外国法平等适用，是国际私法赖以产生和存在的基础，也是平等保护内外国当事人权益和促进国际民商事交往的客观需要，更是新时代推动形成全面开放新格局、推进国际合作的明确要求。其次，意思自治之于法律适用上的安排，以及被告一方当事人对于法律选择的抗辩或处分权的行使，对那些主体资格事项、权利能力事项和身份性权利义务关系领域并不适用。

[10] 既得权是根据外国法律获取的实体性权利，而需要适用法院地法实现原告境外的既得权利，实际上加速了既得权理论的消亡。而且套用证据规则和举证责任安排来证明外国法的方法，其本身限于特定的历史背景，这种方法是基于不易获悉外国法律的事实并从那个年代传下来的，其存在的基础更多的是由于实践而非理论学说。[26] See BGH 23.12.1981, NJW 1982, 1215, 1216, see also Gerhard Dannemann, Establishing Foreign Law in a German Court, presented on 30 June 1994 during the first of a series of Joint Workshops on Comparative Litigation Practice organised by The British Institute of International and Comparative Law and The British-German Jurists Association. [27] See Martin Davies. Renvoi and Presumptions about Foreign Law: Neilson v Overseas Projects Corporation of Victoria Ltd, Melbourne University Law Review, 2006 (1),p.P244. [28]  See BGH 23.12.1981, NJW 1982, 1215, 1216. [29] See Jan H. Dalhuisen. Dalhuisen on International Commercial, Financial and Trade Law, Oxford-Portland Oregon: Hart Publishing, 2007,  p.166. [30] See Menashe Shava, Proof of Foreign Law in Israel: A Comparative Stud,.16 N. Y. U. J. Intl L. Pol. 232 1983-1984. [31] See E.Rabel,The Conflict of Laws: A Comparative Study 498,483 (2d ed.1958). [32] 参见程新文、张颖新、沈丹丹：关于构建中国特色家事诉讼程序若干问题的思考，载杜万华主编：《民事审判指导与参考》，2016年第2辑，第102页。党的19大报告提出推动形成全面开放新格局，实现开放创新、包容互惠的发展利益。[39] 例如，我国与蒙古人民共和国的司法协助条约在第29条规定：缔约双方应根据请求相互通报各自国家的法律及其实施情况，并交换有关资料。我国最高人民法院亦先后在多份司法解释和指导性文件中对之予以规定。

[21] See Mostyn v. Fabrigaz, 1 Cowp.(1774), p.174. [22] See John G.Sprankling George R.Lanyi. Pleading and Proof of Foreign Law in American Courts, Stan. J. Intl L.,1983 (19), pp.27-28. [23] See Richard Fentiman. Foreign Law in English Courts: Pleading, Proof and Choice of Law, Oxford University Press,1998,      p.58. [24] See Vishipco Line v.Chase Manhattan Bank,N.A., 660 F.2d 854 (2d Cir.1981),cert.denied, 103 S.Ct.313 (1982). [25] 参见李双元：走向二十一世纪的国际私法， 法律出版社1999年版，第512页。所以说，民事诉讼的目的并非限于定纷止争的程序性目标。

[4] 即使在普通法系国家，尽管沿用先例和司法传统审理案件，但法学专家仍为创造冲突法理论和冲突法规则的主要群体。[35]但由当事人负责提供是否意味着由当事人负责查明，现行立法并未予以明确。

可见，冲突规范与程序规范所追求的目标并不一致，如果说程序规范的价值在于保障诉讼程序的顺利进行和实现程序正义的话，那么冲突法规范则是通过指引和实施准据法实现冲突正义和实体正义。因为事实论可以较好地将错误适用外国法的风险限制在个案，司法机关因而免于诸如遵循先例或者司法统一的羁绊，尤其当对外国法的解释和适用牵涉到外国国家主权之时的情境下，事实论倒是一种较好的模糊措施。

与此同时，将外国法被视作事实的弊端也显而易见。[20] 参见[日]谷口安平：《程序的正义与诉讼》（增补本），王亚新、刘荣军译中国政法大学出版社2002年11月第1版，第40-41页。如前述，即使在英美法国家的抗辩式程序下，法官也不依赖并受制于当事人的证明。[38]目前，我国已缔结的民商事司法协助性质的双边协定中，对法律情报和信息事项的交换多有规定。

[5]此后，受既得权说的影响，英国法院将承认依据外国法取得的权利与承认外国法区分开来，拒绝承认外国法的域外效力，对外国法的态度亦延续了外国法非法律的立场。[18] 国际投资仲裁案件虽然有别于国内法院的涉外民商事案件，但其确定外国法内容上的变通实践，从另外一个视角印证了外国法查证规则的灵活性与稳定性的关系。

上述案件中，冲突规范的适用被认为首先由当事人提出，并在当事人之间进行抗辩，这显然是对抗制下的程序性安排所致。一句话，是否有利于和促进对外国法的适用，是否尽可能保有和践行冲突法原本设定的国际立场，是验证外国法查证制度科学性与适当性的一个基本准则。

由于国际民商事法律冲突和法律适用不仅限于实体法层面，外国法的查证内容也包括对域外程序法的查证和适用，而且外国法不限于特定的准据法，当冲突规范指向有利于弱者、儿童、被收养人的法律时，对外国法的查证还包括了相关国家的可能适用的准据法等。[19]但是，如果暂且搁置事实说基础上搭建起来的程序性规则，事实说昭示的法官们对外国法的态度中，其实亦蕴含着实体性因素的考量。

原告在沙特阿拉伯期间被被告施工的卡车致伤。[28] 当今，全球化使得各国之间相互依赖和相互融合的需要日益加深，平等互利原则和互惠包容成为国际司法活动的基本原则。同样，否定冲突规范适用上的独立性，或者规定由当事人启动外国法适用的程序，趋利避害的本能会使当事人择其利己之外国法内容而舍弃不利部分，尤其在相对方囿于抗辩能力、技巧和信息的弱势时，便无从对之质证和辩驳，法官因此获悉的外国法虽然具备程序的正当性，但其内容可能残缺、破碎甚至错误。显然，在德国最高司法机关看来，该案中适用外国法的国际合作利益远远大于国内利益，对国际利益的促进正是外国法查证制度的意义所在。

在这个过程中，查证外国法的规则体现了冲突法理论在那个时代发展变迁的轨迹。[33]在这方面，即使传统上强调由当事人负责证明外国法的那些普通法国家，也并非一概将所有外国法的查证工作交由当事人负责。

1．确立司法机关与当事人结合而非对立的查证模式 根据我国的法制传统和法律规定，冲突法规范由人民法院依职权适用，而且人民法院有义务适用冲突规范。作为法律关系本座说的诞生地，德国的司法者选择了普遍主义的立场，主张适用法律关系本座地国家的法律，并将外国法视作法律。

而且，即使基于程序上的目的，外国法也越来越被视作是法律。[24]在审理此案的法官看来，适用外国法虽然依据法院地的冲突法规范或判例，但当事人如没有援引冲突规范或未能证明外国法的内容，则冲突规范指引的外国法将得不到适用，由此得出结论认为冲突法不具有强制适用的属性。